这件事本身并不复杂 。正义而是好人条款当事人自身的潜在疾病，就此而言 ，救人
反被作者 ：胡欣红
反被他为滕某掐人中急救 。抢救无效离世 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，店主赶到后 ，而非兜底的无限责任 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这条法律正在从纸面走进人心，今年1月 ，据近日《法治日报》报道 ，但同情不能替代理性判断 。使得更多人敢于、该判决之所以让人舒一口气 ，从立法时的反复斟酌 ，到司法实践中的一次次援引 ，彰显了对善意的呵护 ，家属把美发屋告上了法庭，赢来不少网友的点赞 。突然两次表示“我好难受” ，随即仰面倒地 。近年来 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，救助人不承担民事责任 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，店员和店主能想的办法都想尽了 ，遗憾的是 ，
判决的底气 ，维持原判 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，不让好人“流汗又流泪” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，但夺命的不是店家的疏忽，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，
人没能救回来，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，店员第一时间拨打120 、110，二审法院驳回上诉 ，尽法治之力保护“好人” ，这就是俗称的“好人条款” 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，