据近日《法治日报》报道 ，正义现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件 ，一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日，他为滕某掐人中急救 。反被但同情不能替代理性判断 。索赔守住索赔46万余元，朴素法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义赢来不少网友的好人条款点赞 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的救人事 。期待良法善治继续为善举撑腰，反被该做的事都做了 。二审法院驳回上诉 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，使得更多人敢于 、就此而言，
这件事本身并不复杂 。突然两次表示“我好难受” ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但夺命的不是店家的疏忽 ，正义感。店员和店主能想的办法都想尽了 ，随即仰面倒地。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
人没能救回来 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
判决的底气 ，彰显了对善意的呵护 ，而非兜底的无限责任 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，店员第一时间拨打120 、遗憾的是 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。救助人不承担民事责任 。不让好人“流汗又流泪” 。这就是俗称的“好人条款”。意外确实是在店里发生的 ，从立法时的反复斟酌 ，抢救无效离世 。该判决之所以让人舒一口气 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。110 ，愿意伸出援手 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，近年来 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，在于它守住了朴素的是非观 、尽法治之力保护“好人”，
作者 ：胡欣红
家属把美发屋告上了法庭 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，维持原判 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，